Думки оглядача журналу Foreign Policy та професора міжнародних відносин Гарвардського університету Стівена Уолта
Володимир Путін багато зробив неправильно, коли вирішив вторгнутися в Україну. Переоцінив бойову міць своєї армії. Недооцінив силу українського патріотизму та здатність його меншої армії захищати рідну землю. Недооцінив єдність Заходу, швидкість, з якою НАТО та інші прийдуть на допомогу Україні. А також готовність та здатність країн-імпортерів енергоносіїв запровадити санкції проти РФ та відмовитися від купівлі російських енергоресурсів.
Можливо, також переоцінив готовність Китаю підтримати його. Пекін купує багато російської нафти та газу, але не надає Москві активної дипломатичної підтримки чи цінної військової допомоги. Складіть всі ці помилки разом і, в результаті, вийде рішення з негативними наслідками для Росії. Ці наслідки будуть ще довго після того, як Путін піде зі сцени. Хоч би як склалася війна.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Скандал в Міноборони і найгірший міністр: Артур Переверзєв про проблеми у відомстві
Але якщо ми будемо чесні самі з собою, а безжалісна чесність необхідна у воєнний час, то маємо визнати, що Путін теж у чомусь мав рацію. Нічого не виправдовує його рішення розпочати війну чи те, як її вела Росія. Це просто визнання аспектів війни, в яких його судження досі підтверджувалися. Ігнорувати ці елементи, значить робити ті самі помилки, що й він – недооцінювати противника і неправильно тлумачити ключові елементи ситуації.
Що він зрозумів правильно?
США сподівалися, що загроза “безпрецедентних санкцій” утримає Путіна, а потім сподівалася, що їх введення задушить його військову машину, спричинить протести та змусить змінити курс. Путін був переконаний, що РФ зможе пережити санкції, і досі мав рацію
Адміністрація Джо Байдена сподівалася, що загроза безпрецедентних санкцій утримає Путіна від вторгнення, а потім сподівалася, що введення цих санкцій задушить його військову машину, спричинить народне невдоволення і змусить Кремль змінити курс. Путін пішов на війну, переконаний, що Росія зможе пережити будь-які санкції, які ми можемо запровадити, і досі це було правдою. Апетит до російської сировини, включаючи нафту та газ, як і раніше, достатній для підтримки її економіки при незначному зниженні ВВП. Довгострокові наслідки можуть бути більш серйозними, але він мав рацію, вважаючи, що самі собою санкції ще довго не визначать результат війни.
По-друге, Путін правильно розсудив, що російський народ зазнає великих витрат, і що військові невдачі не призведуть до повалення його режиму. Він почав війну, сподіваючись, що вона буде швидкою і дешевою, але його рішення продовжувати її після початкових невдач, і, в результаті, мобілізувати резерви і боротися далі, відбивало його віру, що більшість російського народу погодиться з його рішенням, і що він може придушити будь-яку опозицію. Мобілізація додаткових військ, можливо, була хаотичною, за нашими мірками, але Росії вдалося зберегти великі сили в польових умовах, незважаючи на величезні втрати, і не ставлячи під загрозу владу Путіна. Це, звичайно, може змінитися, але поки що він мав рацію в цьому питанні теж.
Путін розумів, що інші країни переслідуватимуть свої інтереси, і не буде загального засудження. Європа, США та деякі інші відреагували різко, але члени глобального Півдня не відреагували
По-третє, Путін розумів, що інші держави переслідуватимуть свої інтереси, і не буде загального осуду за його дії. Європа, США та деякі інші відреагували різко та рішуче, але ключові члени глобального Півдня та деякі інші відомі країни, як Саудівська Аравія чи Ізраїль, не відреагували. Війна не покращила глобальний імідж Росії, як показали перекоси голосів, що засуджують війну в Генеральній Асамблеї ООН, але більш відчутна опозиція була обмежена частиною країн світу.
Головне – Путін розумів, що доля України важливіша для Росії, ніж для Заходу. Зверніть увагу – для Росії вона нітрохи не важливіша, ніж для українців, які йдуть на величезні жертви, аби захистити свою країну. Путін має перевагу перед основними прихильниками України, коли справа доходить до готовності нести витрати і ризикувати. У нього перевага не тому, що західні лідери слабкі, малодушні чи боягузливі, а тому, що політична орієнтація великої країни, розташованої по сусідству з РФ, завжди має більше значення для Москви, ніж для тих, хто живе далі, й особливо в багатій і безпечній. країні по інший бік Атлантичного океану.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: “Головний удар з боку РФ буде найближчими тижнями” – Олег Жданов
Ця фундаментальна асиметрія інтересів і мотивації причина того, що США, Німеччина та більшість інших членів НАТО так ретельно вивіряли відповіді, і чому президент Байден від початку виключив відправлення військ США. З огляду на цю асиметрію мотивації ми намагаємося зупинити Росію без прямого втручання американських військ.
Ця ситуація також пояснює, чому українці та їхні найгучніші прихильники на Заході пішли на так багато чого, щоб пов’язати долю своєї країни з безліччю не пов’язаних між собою питань. Якщо їх послухати, то контроль Росії над Кримом чи будь-якою частиною Донбасу стане смертельним ударом по міжнародному порядку, заснованому на правилах, запрошенням Китаю захопити Тайвань, благом для автократів у світі, катастрофічним провалом демократії та ознакою, що ядерний шантаж працює, а Путін зможе використовувати його, щоб провести свою армію до самого Ла-Маншу. Прихильники жорсткої лінії на Заході наводять подібні аргументи, щоб показати долю України дуже важливою, але така тактика залякування не витримує навіть поверхового аналізу. Майбутній курс ХХI століття визначатиме не те, чи контролюють Київ або Москва території, за які зараз воюють, а скоріше те, які країни контролюють ключові технології та від політичних подій у багатьох інших місцях.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: “Путіну і Лукашенку можуть дати довічне або кілька десятків років за ґратами” – Юрій Білоус
Визнання цієї асиметрії також пояснює, чому ядерні загрози мають лише обмежену користь і чому побоювання ядерного шантажу недоречні. Як багато років тому писав Томас Шеллінг, оскільки обмін ядерними ударами є такою страшною перспективою, торг під прикриттям ядерної зброї стає “змаганням у прийнятті ризику”. Ніхто не хоче застосовувати навіть одну ядерну бомбу, але та сторона, яку більше хвилює те чи інше питання, буде готова піти на ризик, особливо якщо на карту поставлено її життєво важливі інтереси. З цієї причини не можемо повністю виключити можливість, що РФ застосує ядерну зброю, якщо їй загрожуватиме катастрофічна поразка. Усвідомлення цього накладає обмеження на те, як далеко ми готові зайти. Знову ж таки, не тому, що західні лідери слабовільні чи боягузливі, а тому, що вони розсудливі та завбачливі.
Чи це означає, що ми піддаємося на “ядерний шантаж”? Чи міг Путін використати такі погрози, щоб досягти додаткових поступок в іншому місці? Відповідь – ні, бо чим далі він намагається йти, тим сприятливіша для нас асиметрія мотивації. Якщо Росія спробує змусити інших піти на поступки з питань, що стосуються їхніх життєво важливих інтересів, її вимоги залишаться поза увагою. Уявіть, що Путін дзвонить Байдену і каже, що може завдати ядерного удару, якщо США відмовляться повернути Аляску Росії. Байден посміється і попросить його передзвонити, коли протверезіє. Ядерні загрози примусу з боку суперника мало або взагалі не викликають довіри, коли баланс рішучості на нашу користь.
Чим більше допомоги, зброї, розвідданих та дипломатичної підтримки США та НАТО надають Україні, тим більше їх репутація стає прив’язаною до результату
Однак є один спосіб, коли ця ситуація може змінитись. Чим більше допомоги, зброї, розвідданих та дипломатичної підтримки США та НАТО надають Україні, тим більше їх репутація стає прив’язаною до результату. Це одна з причин, чому президент Володимир Зеленський та українці продовжують вимагати дедалі більш витончених форм підтримки. У їхніх інтересах якнайтісніше прив’язати Захід до своєї долі. Це те, що я зробив би, якби був на їхньому місці.
Хоча наслідки для репутації часто перебільшені, такі побоювання можуть сприяти продовженню воєн навіть якщо на карту не поставлені життєво важливі інтереси.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: “Україні потрібні 24 літаки F-16 для перелому у війні” Петро Черник
Той самий урок можна застосувати і до відправлення танків Abrams або літаків F-16 в Україну чим більше зброї ми передаємо, тим більше залучені стаємо. Коли обидві сторони починають думати, що їхні життєві інтереси вимагають завдання вирішальної поразки противнику, припинення воєн стає все важче, а ескалація стає все більш ймовірною.
Ніщо з перерахованого вище не говорить, що Путін мав рацію, розв’язавши війну, або що НАТО не треба було допомагати Україні. Але Путін помилявся не в усьому, і визнання того, що він у чомусь мав рацію, має визначити, як Україна та її прихильники діятимуть далі.
Переклад Gazeta.ua